Новости Дня

На российских ТВ-эфирах мне столько раз задавали вопрос о готовности променять «суверенитет» страны на «колбасу», что вижу необходимость письменно и в спокойной ситуации сформулировать свою позицию по этому поводу. Размен «суверенитета» на «колбасу» всегда неравнозначен в том смысле, что колбасу (материальные блага) получают десятки миллионов людей, а суверенитетом, на практике, пользуется один, ну хорошо, может быть несколько сотен человек в стране. Все те, кто разрабатывает и осуществляет ее внешнюю политику.

Именно эти несколько сотен человек, в зависимости от уровня внешнеполитической мощи страны (суверенитета), чувствуют себя более или менее комфортно и начальственно на переговорах со своими визави из иных стран. И тут ключевой вопрос состоит в том, существует ли возможность обратной конвертации накопленного «суверенитета» во что-то большее, нежели психологический комфорт сотен человек. Например, все в ту же «колбасу» для миллионов.

Последние 100 лет случаи, когда это работало в обратную сторону, найти предельно сложно, а за последние 70 лет и невозможно вовсе.

Если до Первой мировой войны эксплуатация колониальных империй и доминирующего положения на рынках еще иногда окупала расходы на поддержание военной и политической мощи соответствующих стран, (хотя и тогда это, как правило, не отражалось на благополучии простых людей в метрополиях), то после Первой мировой расходы на армии, войны, содержание колоний и активную внешнюю политику всегда и везде были больше, чем любые прибытки от них.

Т.е. в каких-то конкретных локальных случаях наличие внешнеполитического влияния вполне себе может и сегодня конвертироваться в экономические выгоды, однако вся совокупность прибылей от подобных локальных случаев за последние 70 лет ни в одной стране мира никогда не окупала те ресурсы, которые эта страна тратила на создание и поддержание своей внешнеполитической мощи.

В российском случае внешняя политика с экономической точки зрения еще более затратна и дает еще меньше экономической отдачи, нежели так же экономически не окупающаяся внешняя политика других современных стран. Кому интересны детали про бесконечное списание долгов, прямые и косвенные дотации нашим союзникам и смешную долю российской продукции в импорте наших протекторатов и сателлитов, очень рекомендую прочитать главу про внешнюю политику в недавней книге «Россия — несовременная страна» В. Иноземцева.

СССР/Россия после Второй мировой войны потратила на обеспечение своей внешнеполитической мощи на порядки больше, чем получила от ее использования.

Таким образом, на одной чаше весов в качестве платы за «суверенитет» мы видим реальные и неоспоримые материальные потери десятков миллионов, а на другой лишь личный комфорт тех самых сотен человек.

Итак, основной тезис данного поста состоит в том, что в современном мире инвестиции во внешнеполитическую мощь страны, как правило, прямо невыгодны абсолютному большинству ее населения. В этих условиях политическое руководство одних стран разменивает свой личный комфорт на переговорах («суверенитет») на благосостояние граждан, как в Прибалтике, Белоруссии или, допустим, Японии. А руководство других ради личного комфорта на переговорах жертвует реальным благосостоянием многих миллионов, как, в РФ или, допустим, Иране. Иран и уж тем более Россия, во многих смыслах гораздо сувереннее Японии. От мнения их руководства в этом мире зависит больше вопросов, чем от мнения японского. Только люди там живут заметно хуже, чем в Японии, и радуются этому.

Когда какой-нибудь политик призывает уменьшить зарплаты и привилегии чиновников, это воспринимается как борьба за интересы народа. Но расходы на всех чиновников в РФ вместе взятых в 3-4 меньше только прямых расходов на поддержание внешнеполитической мощи. А результат всех этих расходов потребляется лишь несколькими сотнями человек.

В озвученной выше логике отказ от «суверенитета» ради «колбасы» это действие в интересах десятков миллионов, против интересов единиц, а призыв пожертвовать «колбасой» ради «суверенитета» и есть настоящее предательство народных интересов».